Вопрос, касающийся использования земель сельхозназначения, в последние годы время от времени становится довольно острым. Споры, так или иначе связанные с арендой земли из районного фонда перераспределения, рассматриваются в том числе арбитражными судами. В случае с одним из хозяйств района – ПХ «Троицкое» – судебные разбирательства по поводу отношений с администрацией района продолжаются длительное время, и они не закончены.
В ноябре 2013 года администрация района обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Племенное хозяйство «Троицкое», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, накопившуюся с января 2013 года, а также расторгнуть договор аренды земельного участка площадью 6828,5 га, заключенный в 2008 году. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2014 года исковые требования администрации района были удовлетворены полностью, на основании чего договор аренды был расторгнут, и вскоре земельный участок был передан другому арендатору для сельскохозяйственного производства. Однако постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2014 года упомянутое решение было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в связи с допущенным нарушением при определении размера арендной платы. Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 19 февраля 2015 года оставил без удовлетворения апелляционную жалобу администрации района, с чем она не согласилась и направила кассационную жалобу в следующую инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень). В кассационной жалобе в том числе говорится: «… с февраля 2009 года по январь 2014 года ООО «ПХ «Троицкое» не исполняло надлежаще обязательство по своевременной уплате арендных платежей, и задолженность оплачивалась только после обращения с иском в арбитражный суд, а неустойка взыскивалась по решению арбитражного суда…». Администрация района считает существенным нарушение договора, когда хозяйство более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносило арендную плату. Ссылаясь на документы судебной практики, администрация района утверждает, что «даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора». Кроме того, в кассационной жалобе указано, что администрация района усматривает несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в частности, «судами не было выяснено, какой срок для погашения долга ООО «ПХ «Троицкое» является разумным. Как следует из материалов дела, погашение задолженности по арендной плате произведено после предъявления 6 ноября 2013 года исковых требований только 5 августа 2014 года, со значительной просрочкой, далеко за пределами разумного срока». Администрация района в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменить решение краевого арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда полностью и принять по делу новый судебный акт.
Между тем, руководствуясь последним решением суда в пользу ООО «ПХ «Троицкое», Росреестр в апреле этого года вновь зарегистрировал тот же договор аренды между администрацией района и хозяйством, хотя ранее, также на основании решения суда, он был расторгнут.
Судебные разбирательства продолжаются, и стороны намерены отстаивать свои позиции. При этом глава администрации района О.В. Чигирев считает, что для сельхозпредприятий ПХ «Троицкое» и ПСХ «Заводское» характерно неэффективное хозяйствование и экономическое состояние их плачевно.
С.Г. Корольков руководит предприятиями последние пять лет. По его мнению, долг за аренду земли сложился из-за финансовых проблем, а также потому, что при исчислении арендной платы вразрез с правительственным постановлением незаконно применялся завышенный коэффициент. Однако администрация района, ссылаясь на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2014 года, этот факт опровергает. Суд отказал ПХ «Троицкое» в удовлетворении искового заявления о взыскании администрацией района неосновательного обогащения в связи с превышением уплаченной арендной платы в 2010-2012 годах.
-Арендную плату хозяйство вносило поквартально, — продолжает С.Г. Корольков. – Но администрация района установила, что платить нужно ежемесячно. Я выяснил, что всего в трех районах делают это помесячно, остальные – или раз в квартал, или как раз таки в период реализации урожая. Из-за тяжелой финансовой обстановки, а также основных затрат в весенне-летний период на полевые работы у нас получилась просрочка платежей. Мою просьбу перенести платеж на время реализации урожая не удовлетворили. На предприятие был подан иск, и суд первой инстанции принял решение – договор аренды расторгнуть. Начались долгие судебные тяжбы.
На сегодняшний день есть решение суда, позволяющее восстановить право на аренду земли ПХ «Троицкое». Казалось бы, иди и работай. Но не все так просто, ведь земли уже были переданы в аренду другому предприятию.
При этом С.Г. Корольков подчеркивает, что хозяйства добровольно брали на себя социальные вопросы. Один из них – содержание водопровода на протяжении многих лет. Сегодня водопровод передали бюджету.
Жители села Зеленая Поляна, обеспокоенные ситуацией вокруг базового хозяйства ПХ «Троицкое», по этому поводу обращались в редакцию. И вопросы вызывает не только земельный спор, но и экономическое состояние хозяйств. Действительно, финансовые проблемы в сельхозпредприятиях возникли не вчера.
-Проблемы существовали давно, но критическими их назвать было нельзя, — утверждает С.Г. Корольков. – Формально ПХ «Троицкое» и ПСХ «Заводское» – это два разных предприятия, а фактически они давно уже стали одним целым. Земли используются одним посевным клином, планируется один севооборот, который сложился годами применительно к имеющейся структуре. Предприятия занимаются животноводством и растениеводством в пропорции 50 на 50.
Для четырех сел ПХ «Троицкое» и ПСХ «Заводское» – градообразующие предприятия, мы создаем рабочие места (коллектив составляет порядка 200 человек), платим заработную плату. В прошлом году, чтобы сохранить поголовье, я вынужден был обратиться в хозяйство, арендовавшее бывшие земли нашего хозяйства, с просьбой дать 2100 га земли опять же на условиях аренды. И на этих и остающихся еще на тот момент у нас 4700 га земли мы и сеяли зерновые, подсолнечник, гречиху, заготавливали корма.
При всей сложности ситуации мы сохранили поголовье. Хотя задолженности и по налогам, и по кредитам у нас есть, но, тем не менее, мы держимся.
Дойное стадо в хозяйствах составляет 770 коров, всего поголовье варьируется от 1350 до 1500 голов.
Кормами хозяйство обеспечено, в прошлом году заготовили фураж, сено, по новой технологии начали заготавливать сочные корма, больше закладываем кукурузы и суданки, что не могло не отразиться на надоях. Мы производим около 40 процентов летнего молока в районе. Средняя зарплата в животноводстве – в пределах 9-10 тыс. рублей, под зарплату люди берут хлеб, мясо, сено, фураж. Большой задолженности по зарплате нет, однако существуют проблемы с уплатой налогов, погашением кредитов, а это, в свою очередь, влечет за собой отсутствие государственной поддержки.
Руководитель хозяйств сетует и по тому поводу, что администрация района отказала ему в просьбе добавить предприятиям 2000 гектаров земли для увеличения объемов производства.
-Действительно, Корольков в прошлые годы обращался с такой просьбой, — комментирует глава администрации района О.В. Чигирев, — но администрация района вправе принимать решение, объективно оценивая результаты деятельности предприятий.
Если исходить из того, что для хозяйств основное направление – животноводство, то и севооборот должен подразумевать соответствующие этому культуры. Но на деле это не так. А то, что в последние годы приоритеты в развитии хозяйств поменялись, нас не устраивает. Земля районного фонда предоставляется в аренду для эффективного хозяйствования, стабильного развития предприятий, но в этом случае мы наблюдаем обратное. Низкие надои и привесы, случавшийся падеж скота, низкая заработная плата и низкая же платежеспособность хозяйств свидетельствуют о серьезных финансовых проблемах. Можно ли уверенно говорить о перспективе развития, если задолженность по налогу на доходы физических лиц у ПХ «Троицкое» составляет более двух миллионов рублей, у ПСХ «Заводское» – более 700 тысяч рублей, если оба хозяйства накопили задолженность в Пенсионный фонд и Фонд медицинского страхования в сумме более шести миллионов рублей?..
Бравировать тем, что в хозяйствах большое поголовье скота, не следует хотя бы потому, что продуктивность очень низкая.
Не случайно мы приняли взвешенное решение о передаче в аренду спорного участка земли другому хозяйству, которое заявляет о серьезных намерениях развития производства в районе. Надеюсь, что эти планы будут реализованы. Администрация района продолжает отстаивать свою позицию. Когда возникают спорные вопросы, тем более связанные с таким востребованным ресурсом, как земля, они решаются в судебном порядке.
Подготовили Елена Цыгельная, Наталья Яковлева.
Читайте материал полностью в номере газеты за 25 апреля.
