Сломался у меня легковой автомобиль. Родственник посоветовал обратиться к некоему мастеру, который занимается ремонтом машин в Троицком (гараж, где производился ремонт, находится на ул. Московской). Я приехал, мужики посмотрели, сказали, что «полетела» коробка-автомат и что ее надо менять. Я заплатил за контрактную коробку и работу – всего около 26 тысяч рублей. Ни договора, ни какого-то иного документа, подтверждающего оплату и дающего хоть какую-то гарантию, мне не дали. Все – под честное слово. Но после этого «ремонта» машина не поехала. Мне пришлось нанимать автомобиль, чтобы везти ее в Бийск, т.к. в Троицком сказали, что, видимо, виноват компьютер, мол, «заблокирован». Что же делать – доставил свою машину в бийскую фирму, которая, судя по всему, работает серьезно: и договор составили, и перечень неисправностей, и позвонили, когда продиагностировали машину, рассказали, что именно вышло из строя. Оказалось, что в коробке много дефектов! Я согласился на ремонт, за который отдал опять же около 26 тысяч рублей. Только на этот раз – с гарантией, оформленной документально! Получается, я заплатил дважды за одно и то же.
Попробовал предъявить претензии тому, с кем имел дело в Троицком, – зовут его Михаил, но тот не признал своей вины или некомпетентности, несмотря на очевидное: после «ремонта» у него машину невозможно было эксплуатировать, а после того, как она побывала в солидной фирме – все в порядке, ходит нормально. Разумеется, деньги, хотя бы частично, он мне тоже не вернул. Не знаю, работает ли он на законных основаниях, но в любом случае хочу, чтобы владельцы машин знали, в какую неприятную ситуацию можно попасть.
А. Трунов, с. Ельцовка.
От редакции. К сожалению, попытка корреспондента разобраться в ситуации натолкнулась на категорическое отрицание самого факта знакомства и тем более отношений по поводу ремонта автомобиля со стороны человека, который проживает по адресу, указанному автором письма. Поэтому автору было предложено обратиться к юристу. Встреча юриста с фигурантами описанного события немногим прояснила ситуацию. Человек, с кем договаривался автор и кому платил деньги, не отрицал самого факта обращения к нему А.Н. Трунова с такой проблемой. Но при этом категорически отрицал факт приема на ремонт автомобиля и получения каких-либо денежных средств. Что, собственно, неудивительно: человек не является сотрудником какой-либо фирмы и даже не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, автором письма представлены факты, подтверждающие описанные события. Что, по меньшей мере, дает основания для предъявления исковых требований «ремонтникам». А при оценке их действий с уголовно-правовой точки зрения – для обращения в правоохранительные органы.
